Las causas del valor espermático y ovúlico son su forma biológica reproductiva, lo que define la condición genérica, en este caso, de la forma más concreta de la vida humana. Pero ese valor causal no se responde con la lógica cultural, recordando con Lévi-Strauss que lo universal tiende más a lo biológico y lo particular a lo cultural. La gran diferencia, entonces, es la teleología, las causas finales del óvulo y del esperma, porque definen, entonces sí, no sólo la condición biológica sino, por ende, la validación reproductiva humana. No importa, por tanto, el debate del por qué o el cómo, más bien importa preguntarse el para qué, del óvulo y del esperma. En cambio, la visión centrada en las formas de identidades de género desde una positividad o negatividad de las causas y efectos del óvulo y del esperma tienden a problematizar, por ello, más el por qué y el cómo, olvidando el para qué. La teleología, en cambio, no puede tampoco reducirse a la universalidad biológica, ni mucho menos omitir el fundamento cultural de la identidad, ese por qué tenemos y cómo tenemos esperamas y óvulos. Pero, en cambio, tampoco podemos discriminar el hecho de que finalmente todo ser humana es, en síntesis, un óvulo fecundado junto a un esperma.

Tampoco puede restringirse la identidad humana a la naturaleza biológica como igualmente no puede negarse la biología de la especie colocando por encima la dimensión cultural. Por eso, la incomprensión de la identidad en su diversidad parece también negar la dialógica del camino entre la unidad y la la multiplicidad. En esa sentido, el sexo no puede definir lo humano, cuando en sí omitimos, por ejemplo, formas que hoy parecen en desuso para observar las causas y los efectos del esperma y del óvulo. Es decir, formas más tradicionales como el mito, el relato, el chiste, el refrán, entre otras, que hoy simplemente resultan anacrónicas salvo para las mentes más tradicionalistas. Pero el problema observado aquí, la lógica común y la lógica particular, no deberían ser excluyentes. Finalmente, queda claro que las formas de la intolerancia el día de hoy so excusa de cualquier clase —política, cultural, epistémica, estructural, educativa, económica, entre un sin fin más— en lo que redunda es la incomprensión.

Causas y efectos sin considerar cualquier forma de telos o finalidad es justo lo que nos evita medir con justeza al hombre y a la mujer. En cambio, el rasero de lo injusto, lo violento, lo patriarcal, parecen siempre prevalecer, cuando en sí las formas que estas conductas definen no se tratan de definiciones de género, pero sí, en contraste, de prácticas que lo trascienden. Porque, desde una perspectiva menos postmodernista y más hedonista, la praxis del género queda subsumida en la factibilidad monolítica sexual, pero niega los recursos culturales —y no nada más de entretenimiento, ocio o diversión, sino de responsabilidad— que el mero hecho de ser humano conlleva. En esa medida, la reflexión aquí, también menos postmodernista y más ética, no intenta mostrar nada menos que el hecho de las causas y efectos de lo biológico sexual, cuando es imposible negar, ergo, que todos los seres humanos somos esa unidad, pero que intolerarla, desde la trinchera que sea, constituye un acto de aberración y abominación de lo humano propio. En tal forma, cualquier forma de concepción radicalista, por justa o revolucionaria que sea, por conservadora y patriarcal que sea, no hace más que abonar a la incomprensión y dolor de ser humanos sin entendernos humanos.